RUIZ MARCOS BRUNO c/ CIRCULO DE INVERSORES S.A.U. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ RENDICION DE CUENTAS

¿Quién es el actor?

Marcos Bruno Ruiz.

¿A quién se demanda?

Círculo de Inversores S.A.U. de Ahorros para Fines Determinados (administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rendición de cuentas respecto de comprobantes de gastos de entrega del vehículo dominio AC 192 LU, entrega de la factura de la unidad dominio AC 192 LU, y estado de deuda actual del contrato GRUPO 1841, ORDEN 57, con explicación de imputación de capital y generación de la deuda reclamada.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia de la Cámara (n° 604 de fecha 12/9/2025)por omitir valorar la documentación ya acompañada y los efectos de la información brindada en el expediente, dejó firme la obligación de rendir cuentas y devolvió el expediente al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento; costas de esta instancia se imponen conforme se consideraron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al punto, se advierte que la Cámara estructuró su razonamiento sobre la base de la existencia de distintas etapas en el trámite de rendición de cuentas, exigiendo su cumplimiento secuencial como presupuesto para tener por satisfechas las obligaciones a cargo de la demandada. Sin embargo, al así decidir, omitió ponderar que en el expediente obran presentaciones de la demandada acompañando documentación y brindando información que podría resultar idónea para dar cumplimiento a la obligación de informar y rendir las cuentas que le fuera requerida."

"La sentencia impugnada, prescindió de toda consideración concreta de dichas circunstancias, limitándose a aplicar en forma abstracta y rígida la estructura del proceso de rendición de cuentas, como si se tratara de una secuencia ineludible ajena a las particularidades del caso. Tal modo de razonar configura un supuesto de excesivo rigor formal, en tanto conduce a desatender elementos relevantes incorporados al proceso en favor de una aplicación mecánica de las formas, desnaturalizando la finalidad del instituto."

"En consecuencia, el déficit apuntado -omitir valorar los efectos de la información brindada en el proceso y de la documentación acompañada, en orden a la obligación de rendir cuentas- determina la descalificación del fallo atacado como acto jurisdiccional válido conforme lo dispuesto en el art. 30 de la Constitución Provincial y el art. 18 de la Constitución Nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; los Vocales Posse (preopinante), Estofán y Leiva votaron en idéntico sentido.