GOMEZ MARIA FLORENCIA c/ VIVIENDAS S.R.L. s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

María Florencia Gómez (actora).

¿A quién se demanda?

Viviendas S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de prescripción adquisitiva de dominio (usucapión) respecto del inmueble sito en calle Salas y Valdéz nº 1196, Padrón Inmobiliario Nº 224.581; se ofreció prueba documental y testifical, escrituras de cesión, boletas de pago de impuestos y planos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la nulidad de oficio de las actuaciones cumplidas desde el proveído del 04/10/16 (fs. 134) y de todos los actos que son su consecuencia; impuso costas conforme el orden causado y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos, como se reseñó, surge que a fs. 112 se ordenó correr el traslado de la demanda a Viviendas SRL bajo apercibimiento de designarse como representante legítimo al Defensor de Ausentes. Practicada la notificación, ésta fue devuelta a fs. 125 informando que la titular registral del inmueble objeto de esta litis ya no posee su asiento en el domicilio en cuestión.

Cabe recordar si se trata de personas inciertas o de domicilio desconocido, la citación debe hacerse mediante edictos, y bajo apercibimiento de nombrarles defensor de ausentes. Tan claro procedimiento no fue seguido en el trámite de la causa, procediendo a tener a la demandada por notificada del traslado de la demanda y disponer la apertura a pruebas (fs. 134) Lo expuesto ha menoscabado el orden procesal previsto y con ello se ha alterado la estructura esencial del procedimiento incurriendo en un vicio insubsanable que acarrea una nulidad manifiesta que debe ser declarada aún de oficio por el Tribunal conforme a las facultades otorgadas por el art. 166 apartado tercero Procesal. De otro modo se afectaría el derecho de defensa de las partes y las reglas del debido proceso. Las actuaciones evidencian así un vicio insubsanable que acarrea la nulidad manifiesta. (doctrina del art. 167 apartado tercero del CPCC.)"

"En el caso de autos se ha producido una alteración de la estructura esencial del procedimiento que impone al órgano jurisdiccional la declaración de oficio de la nulidad de tales actos y de todos los que sean su consecuencia. Ello es así, por cuanto al no haberse concretado de manera efectiva el traslado de la demanda, correspondía proceder conforme lo previamente decretado; es decir, darle intervención de ley al Sr. Defensor de Ausentes, si correspondiere, previa citación por edictos.

Ello revela de manera patente la irregularidad procesal en que se incurriera, que justifica que -de conformidad con lo expresamente dispuesto por los arts. 743 y 166 3er. párrafo CPCC- se declare la nulidad de las actuaciones cumplidas en el presente juicio desde el proveído del 04/10/16 (fs. 134), debiendo el a quo proveer lo pertinente conforme lo aquí expresado."

¿Cómo votaron los jueces?

Coincidencia de votos entre las Dras. Marcela F. Ruiz (preopinante) y Laura A. David (adhesión), por lo que el acuerdo fue unánime en el sentido de declarar la nulidad.