MOYA CESAR AUGUSTO Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

César Augusto Moya y Marcela Giselle Moya.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por hechos ocurridos el 10/01/2013: detención y privación ilegítima de la libertad de César Moya, apremios ilegales (golpes), exacciones ilegales (exigencia de sumas de dinero) y violencia moral y amenazas; reclamaron gastos médicos, daño psicológico, incapacidad total y permanente e irreparable, daño moral (montos y más intereses, costas y gastos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó las impugnaciones a los informes periciales médicos y hizo lugar a la demanda contra la Provincia, reconociendo el derecho de cada actor a ser indemnizado por los rubros examinados y condenando a la demandada a abonar los montos determinados. Impuso costas a la Provincia y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (texto literal):

"RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR a las impugnaciones de los informes periciales médicos del 27/3/2018 (fs. 212/213) y del 5/6/2018 (fs. 224/225) formuladas por César Augusto Moya y Marcela Giselle Moya, según lo ponderado.

II- HACER LUGAR, por lo considerado, a la demanda por daños y perjuicios promovida en autos por César Augusto Moya y Marcela Giselle Moya contra la Provincia de Tucumán, en consecuencia, reconocer el derecho de cada uno de ellos a ser indemnizados por los rubros examinados y CONDENAR a la demandada a abonarles los montos determinados.

III- COSTAS como se considera.

IV- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."

Sobre la excepción al principio de prejudicialidad penal y avance del proceso:

"Este aplazamiento indefinido en la tramitación de dicha causa implicaría la privación de justicia en esta, lo que justifica apartarse excepcionalmente del principio consagrado en el art. 1101 CC; dado que disponer la suspensión de los plazos en este juicio hasta la 'condenación del acusado en juicio criminal' se presenta en el concreto caso de autos como una medida procesal que atentaría contra derechos y garantías constitucionales dado que no consta la concreción de actos procesales actuales tendientes al efectivo dictado de sentencia definitiva en la causa penal de referencia."

Sobre la responsabilidad estatal:

"Consecuentemente, podemos aseverar que a la par de que se configuró la falta personal de los agentes enunciados que genera la responsabilidad por los daños alegados por los actores de acuerdo a lo normado por el art. 1109 CC, las acciones cometidas se vinculan directamente con el servicio de policía que se encontraban prestando. ... en el concreto caso de autos, se configura una concurrencia de faltas: personal y de servicio que, además de la señalada responsabilidad personal, genera también en cabeza del Estado Provincial la que surge de los términos del art. 1112 CC."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto colectivo quedó integrado por los Dres. Sergio Gandur y Ebe López Piossek (adhiriendo al preopinante), por lo que la decisión fue adoptada por mayoría; no se registra disidencia.

Montos, plazos y consecuencias económicas fijadas (extracto):

César A. Moya:

Gastos médicos: $291.000 (incluye intereses moratorios al 6% desde 10/01/2013).

Daño psicológico: $656.000 (con intereses moratorios al 6% desde 10/01/2013).

Incapacidad (20%): $16.473.000 (con intereses moratorios del 6% computados según lo explicitado).

Daño moral: $6.311.000 (con intereses moratorios al 6% desde 10/01/2013).

Marcela G. Moya:

Daño moral: $1.262.000 (con intereses moratorios al 6% desde 10/01/2013).

Costas: impuestas a la Provincia de Tucumán; regulación de honorarios reservada.