ENCINA CABRERA GUMERCINDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ENCINA CABRERA GUMERCINDA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional — actualización del haber inicial y reclamo por aplicación de fórmulas de movilidad y por la inconstitucionalidad de normas y decretos que suspendieron o alteraron la movilidad (ley 27.541, decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020; discusión sobre ley 27.426, ley 27.609 y decreto 274/2024).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y confirmóla en lo demás; ordenó al organismo que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 (igual al mes de febrero) y, desde ahí en adelante, la movilidad de la ley 27.609; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; impuso costas a la demandada y reguló honorarios por la Alzada en el 30% sobre lo fijado en primera instancia (más IVA cuando corresponda).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos: 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', Sent. Fecha 11/08/2009, Fallos: 332:1914 doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios', Enviado. Fecha 18/12/2018, Fallos: 341:1924. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna."

"En lo que respect al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, enviado. Fecha 19/08/2025, a cuyos fundamentos corresponden extensivos a los presentes, por ende, corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."

"En cuanto a los planteos efectuados por la parte accionante relacionados con la Ley 27.541, me he expedido recientemente en el Fallo: 'Rojas Roberto Oscar C/ ANSeS S/ Reajustes Varios', Expte. Nº 10738/2021, Sentencia Definitiva de fecha 18/09/2023... En razón de lo expuesto, se revoca lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo exigido que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 ... y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión es por mayoría. El Dr. Juan A. Fantini propuso la resolución que encabeza; la Dra. Nora C. Dorado adhirió salvo en lo relativo al art. 55 de la ley 27.541 y formuló el punto específico de orden de reajuste a enero de 2021; el Dr. Walter F. Carnota adhirió al voto principal (con las salvedades indicadas). No hay una disidencia que modifique la parte resolutiva mayoritaria.