GAGLIARDI RUBEN ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gagliardi Rubén Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales —impugnación del método de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reclamo por actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamientos de inconstitucionalidad (art. 26 Ley 24.241; bonos de refuerzo; precedente "Villanustre").

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y modificóla en cuanto a la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial (ordenó actualizarlas de la forma indicada en los considerandos), confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios, difirió el tratamiento de la PBU, de la inconstitucionalidad de los bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el PEN y del precedente CSJN “Villanustre” para la etapa de ejecución, difirió la regulación de honorarios de primera instancia, impuso las costas a la demandada vencida y reguló honorarios de alzada a favor de la representación letrada del actor en 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más IVA si correspondiera. Las actuaciones se devuelven al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio que introduce la parte actora referida a la actualización de las remuneraciones, cabe señalar que el “sub-examine” no se configura la misma situación que en los autos: 'Perfetto Rubén Darío c/ANSeS s/reajustes varios' ... ello debido a que el actor no cuenta con una gran densidad de remuneraciones -computables para el haber inicial- en períodos anteriores al mensual 03/2009. En efecto, entiendo que corresponde confirmar lo decidido por la a-quo (Conf. mi voto en los autos: 'Lafuente Ignacio José c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', ...), hoy que no se debidamente acreditado supuesto de confiscatoriedad alguno que imponga la inaplicabilidad de la norma respectiva ( fallos: 323:4216 )."

"En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a los bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el PEN. la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: : 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' ... corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."

"En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Actualizar las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial de la forma indicada; 4) Diferir el tratamiento de inconstitucionalidad de los bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el PEN; 5) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN “Villanustre”; 6) Diferir la regulación de honorarios de Primera Instancia conforme lo señalado; 7) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ... 8) Regular los honorarios a favor de la representación letrada ... en el 30% ... (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 9) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Juan A. Fantini actuó como preopinante y propuso, entre otros puntos, diferir el tratamiento de la PBU y confirmar otros extremos; su propuesta quedó en disidencia parcial en cuanto a la actualización de las remuneraciones y al tratamiento de la PBU, pues la mayoría (Dra. Dorado y Dr. Carnota) votó por actualizar las remuneraciones tal como se expresa en la parte resolutiva.