VIVAS JOSE VICTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VIVAS JOSE VICTOR.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios — impugnación del cálculo del haber inicial (remuneraciones utilizadas), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), y planteos de inconstitucionalidad contra diversas normas (ley 27.609, decreto 274/24, ley 27.426, ley 27.541, y normas previas: ley 24.463 y ley 24.241), más cuestionamiento del impuesto a las ganancias y costas/honorarios. Fecha de adquisición del beneficio: 21/4/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y confirmó el resto de lo decidido; además, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU y la cuestión de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del decreto 274/24; impuso las costas a la demandada vencida y reguló honorarios a favor del letrado actor (30% sobre lo fijado en primera instancia más IVA si corresponde).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "De forma preliminar, corresponde dejar establecido ... que la fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 21/4/2024, en vigencia de la TO Ley 27.609-."

2) "Respecto al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones ... corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga."

3) "En lo que respecta al agravio que gira en torno a la PBU, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución."

4) "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' ... por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."

5) "Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cantidad del haber."

6) Sobre el art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463: "…resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes ... en medida tal que la merma del haber resultó confiscatoria ... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (cita a Fallo: CSJN "Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios", Sent. Fecha 06/08/2015).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini expuso voto preopinante y propuso las mismas soluciones; los Dres. Walter F. Carnota y Nora C. Dorado adhirieron. No hubo disidencia relevante en el acuerdo final.