NASIF RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NASIF RAUL.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios sobre haberes previsionales, incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, y otras impugnaciones relativas a aplicación de topes, deducciones y al impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de alzada a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS” (Fallos: 346:634); se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº6/09 de la Secretaría de la Seguridad Social –reglamentaria de la Ley 26417- ... el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal."

"En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar lo decidido por el Juez de grado."

"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres jueces adhirieron al mismo resultado.