RESTAINO CARLOS ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RESTAINO CARLOS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos por reajustes previsionales (“reajustes varios”), inclusión de bonos/refuerzos extraordinarios en el haber, declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.609, inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el haber y determinación de retroactivos y prescripción.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias (sobre haber y retroactivo) a lo resuelto por la Corte Suprema en los autos García (mencionados); diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás (con la salvedad relativa a la prescripción bienal aplicable en el caso); impuso costas de alzada a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN (Morales) y reguló honorarios (30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia, más IVA si corresponde). Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos “García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio que fue ratificado posteriormente en los precedentes “García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios”, sentencia del 10 de septiembre de 2020” y “García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios” (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos."

"En orden a ello, en cuanto al planteo efectuado por la actora, del análisis de la presente causa se desprende que el pedido para solicitar el reajuste del haber previsional ingresó en sede administrativa el 24/05/2024, por lo que se establece la pertinencia del reclamo en las presentes actuaciones por los períodos cuya exigibilidad no sea previa a dos años anteriores a dicha fecha (artículo 82, tercer apartado, ley 18.037 –conforme art. 168 de la ley 24.241–). Por ende, para el caso de autos, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado, en estos términos."

"En virtud de lo esbozado, el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... Por lo expuesto, considerando que el análisis de esta cuestión guarda estrecha relación con otros aspectos cuyo tratamiento ha sido diferido, este planteo debe seguir igual suerte, por lo que corresponde diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución fue adoptada por mayoría y los tres jueces firmaron el acuerdo.