RUIZ CARLOS BASILIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ruiz Carlos Basilio.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios (actualización de haberes, inclusión de remuneraciones para cálculo de haber inicial, tratamiento de la Prestación Básica Universal, aplicación del art. 26 de la Ley 24.241, descuentos por obra social, impuesto a las ganancias, intereses y regulación de honorarios y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal y del art. 26 de la Ley 24.241, declaró la inaplicabilidad del inciso 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida conforme a la doctrina de la CSJN en "Morales Blanca Azucena", reguló honorarios por la apelación en 30% de lo que se fije en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio que gira en torno a la Prestación Básica Universal, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."

"Respecto al planteo de inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021), toda vez que el artículo en cuestión importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, corresponde declarar su inaplicabilidad."

"En el caso de que quien acciona tuviere alguna de las remuneraciones que se le computaron para el cálculo del haber inicial alcanzadas por el art. 9 y 25 de la Ley 24.241, deberá estarse a lo resuelto por el precedente: 'Gualtieri, Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios', sentencia del 11 de abril de 2017 (CSJN, Fallos: 340:411), rechazando el planteo de inconstitucionalidad."

"Respecto al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto ... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar lo decidido por el Juez de grado."

"En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado. ... En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres jueces adhieren al voto que propone la solución consignada y firman la parte resolutiva.