FRATTINI CECILIA PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FRATTINI CECILIA PATRICIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de la prestación previsional (cálculo del haber inicial, actualización de componentes como la Prestación Básica Universal, intereses, impuesto a las ganancias, y demás rubros derivado del reclamo por reajustes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias (tanto sobre el haber como sobre los retroactivos) a lo decidido por la Corte Suprema en los autos García (María Isabel, Marta Susana y Blanco Esteban); diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente Villanustre y del art. 26 de la Ley 24.241; confirmó en lo demás lo resuelto en primera instancia; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia (más IVA en caso de corresponder). Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos “García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio que fue ratificado posteriormente en los precedentes “García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios”, sentencia del 10 de septiembre de 2020” y “García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios” (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos.

En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes.

Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto discrepante; los tres votos (Carnota, Dorado y Fantini) adhieren al decisorio.