GARAY OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Garay Oscar.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes varios de haberes previsionales (reajustes, cálculo del haber inicial, aplicación de topes, impuestos, descuentos de obra social, costas y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal, del art. 26 de la Ley 24.241 y del art. 14 punto 2) de la Resolución SS 6/09; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación se acredite una quita superior al 15%; declaró la inconstitucionalidad del art. 79 de la Ley 18.037; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en los precedentes “García” mencionados; confirmó lo demás de la sentencia apelada; impuso las costas a la demandada y reguló honorarios por la alzada (30% sobre lo que se fije en primera instancia más IVA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 30 de abril de 2019, en vigencia de la Ley 24.241, con las modificaciones realizadas por la Ley 27.426 que remite a la 27.260."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el agravio esgrimido por el accionante en este punto y confirmar lo decidido en la sentencia apelada."

"En relación al agravio que gira en torno a la Prestación Básica Universal, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia..."

"En virtud de lo expuesto, compartiéndose el criterio jurisprudencial citado precedentemente, deviene inconstitucional el art. 79 de la Ley 18.037."

"Respecto al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini adhiere al voto que antecede "con excepción de lo resuelto en torno al art. 14 punto 2) de la Resolución SS 6/09", en que entendía inaplicable dicho artículo conforme precedente "Parenti Graciela c/ANSeS s/Reajustes varios". Esa salvedad fue individual; la decisión de la Cámara es la transcripta en la parte resolutiva.