JurisprudenciaARG
IMPALA ADRIANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Impala Adriana Beatriz reclamó reajustes previsionales y cuestionó topes y aplicación de la Prestación Básica Universal; la Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de grado y difirió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución, confirmando el resto y haciendo costas a ANSeS, con regulación de honorarios conforme Ley 27.423.
¿Quién es el actor?
IMPALA ADRIANA BEATRIZ.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por reajustes varios de haber previsional; impugnación de aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463), tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU/Prestación Básica Universal), cuestión del impuesto a las ganancias, costas y honorarios.
¿Qué se resolvió?
El Tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferió el tratamiento de la Prestación Básica Universal para la etapa de ejecución de sentencias, confirmó lo demás decidido y materia de agravios, impuso costas de Alzada a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN (“Morales Blanca Azucena”), reguló honorarios de la representación letrada actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 25/08/2021, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.609."
"En relación al agravio que gira en torno a la PBU difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencias."
"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta voto en disidencia; los tres votos adhieren al mismo sentido y el acuerdo final coincide con el voto preopinante.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 24.463art. 9 inc.3 · Solidaridad previsional
- Resolución S.S.S. 6/09
- Resolución SSS 3/2021arts. 4, 5
- Ley 27.423art. 30 (párrafo 1) · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.