MARQUEZ FERNANDO HERNAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARQUEZ, Fernando Hernán.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos al cálculo del haber previsional (redeterminación del haber inicial, actualización de remuneraciones computables, tratamiento de la Prestación Básica Universal, impuesto a las ganancias, prescripción y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas: Ley 24.463, Ley 24.241, Ley 27.609, Ley 27.426, entre otras).

¿Qué se resolvió?

El tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del art. 26 de la Ley 24.241; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación surja una quita superior al 15%; declaró inaplicable la escala de deducción del art. 9 inc. 2) de la Ley 24.463; impuso costas a la demandada y reguló honorarios de la representación letrada de la actora conforme a la Ley 27.423; devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “De tal manera, atento que quien acciona obtuvo su prestación previsional con posterioridad al mes de agosto de 2016, corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo ‘Blanco’ y revocar lo resuelto en la instancia de grado.”

2) “En relación al art. 2 de la Ley 27426, el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación, se ha expedido en los autos ‘Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos’ … en donde revocó la inconstitucionalidad decretada por la Sala III de esta Cámara. Por tal razón, corresponde confirmar lo decidido por la Magistrada a quo.”

3) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado.”

4) “En lo concerniente a las restantes inconstitucionalidades planteadas por la parte actora, no caben recibir dichas pretensiones por no reunir la queja articulada los recaudos mínimos para ello… ‘la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico’ (CSJN Fallos 288: 325; 290:83; 294: 383; 312: 1437 y 1681...).”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución consta adoptada por mayoría y efectuada por los Dres. Carnota, Dorado y Fantini Albarranque.