EILER CLAUDIA VICENTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

EILER CLAUDIA VICENTA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales (cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal, declaración de inconstitucionalidad de normas de movilidad previsional —Ley 27.609—, incorporación de “bonos”/“refuerzos extraordinarios”, y otras cuestiones conexas).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se difirió para la etapa de ejecución la cuestión atinente a la actualización de la Prestación Básica Universal, el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; se impusieron costas de Alzada a la demandada; y se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior con más IVA cuando corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales, mostrando la intención del Poder Ejecutivo de readecuar la movilidad previsional a la realidad inflacionaria."

"Por lo expuesto, considerando que el análisis de esta cuestión guarda estrecha relación con otros aspectos cuyo tratamiento ha sido diferido, entiendo que este planteo debe seguir igual suerte, por lo que propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres jueces adhirieron al voto principal.