MENDEZ PABLO DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pablo Darío Méndez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del beneficio previsional, con reclamos sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes de haberes (arts. 9 ley 24.463 y 26 ley 24.241), la Resolución SSS 6/2009, el impuesto a las ganancias sobre la retroactividad, la ley 27.609 y la bonificación por horas de vuelo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara (i) revocó la aplicación de diferencias porcentuales para enero y febrero de 2021; (ii) dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; (iii) difirió a la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; (iv) revocó lo decidido sobre la Resolución SSS 6/2009; (v) dispuso la no aplicación del impuesto a las ganancias sobre la retroactividad y el haber mensual; (vi) confirmó las costas de grado a cargo de la parte vencida, con costas de alzada por su orden; (vii) confirmó lo demás que fue materia de agravios; y (viii) reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU, el Tribunal sostuvo que "los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas", y que "condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N.".

Sobre la ley 27.609, la Cámara señaló que "la Carta Magna dispone que las jubilaciones deberán gozar de movilidad, más no establece su método, ya que ello es potestad del Congreso", y concluyó que "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta".

Sobre el impuesto a las ganancias, se remitió a la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel" (Fallos: 342:411) y "García Blanco Esteban" (Fallos: 344:983).

Sobre costas, citó a la CSJN in re "Morales, Blanca Azucena" (Fallos: 346:634) y la vigencia del art. 36 de la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU, remitiéndose a los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", y propuso que el análisis de confiscatoriedad se haga en ejecución de sentencia. Respecto de la ley 27.609, se remitió a sus fundamentos en "Wald" y propuso diferir su tratamiento a la ejecución. En cuanto a costas, propuso imponerlas a la demandada vencida en ambas instancias.