Fernando Horacio Serra y Otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires

¿Quién es el actor?

Fernando Horacio Serra y otro.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de honorarios por dirección e inspección de una obra contratada por la Municipalidad y no ejecutada.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente la queja, hizo lugar al recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, que había revocado la decisión de primera instancia que declaraba la caducidad. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La finalidad más significativa del nuevo texto es la de destacar el emplazamiento que esta Corte posee en el orden de las instituciones que gobiernan a la Nación, posibilitando que –de una manera realista– su labor pueda concentrarse en aquellas cuestiones vinculadas con la custodia y salvaguarda de la supremacía de la Constitución Nacional." (considerando 4°, citando la disidencia en Ekmekdjian c/ Sofovich).

"[E]l derecho a accionar judicialmente para obtener el reconocimiento del crédito que invoca la actora nació de la relación instaurada entre las partes, que se plasmó en el contrato que celebraron, y no del acto administrativo que rechazó su petición, en la medida en que éste en nada afecta a los términos de la relación jurídica originalmente establecida entre los contratantes." (considerando 21).

"[N]o era necesaria, en el caso, la deducción de la acción dentro del plazo de caducidad, sino del correspondiente a la prescripción de la acción ordinaria." (considerando 22).

La Corte reconoció que la caducidad de la acción contencioso administrativa es una prerrogativa de la Administración que, cuando se opera, sustrae la cuestión del conocimiento judicial por afectar la división de poderes (considerandos 7 a 13), pero que tal prerrogativa aplica sólo cuando la pretensión busca hacer cesar una situación nacida del acto administrativo, y puede ser renunciada expresa o tácitamente por la Administración (considerando 17).

¿Cómo votaron los jueces?

consideraron que el recurso extraordinario no se dirigía contra una sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, por lo que desestimaban la queja.