GENNA NORMA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz Genna.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, con recálculo, liquidación y pago de las diferencias del haber previsional, cuestionando el mecanismo de determinación del haber inicial y el sistema de movilidad, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se dejó sin efecto la resolución impugnada. Se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 de la ley 18.037) conforme los considerandos. Se ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en ciento veinte días y, de obtener diferencias, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios para cancelar las acreencias retroactivas. Las costas se declararon por su orden (art. 68 inc. 2 CPCCN) y la regulación de honorarios se difirió hasta que exista suma líquida aprobada (art. 23 inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"Entiendo que la parte actora no adquirió el derecho a la aplicación de una determinada doctrina o de un determinado índice, sino que, al cese, le corresponde que el haber de su prestación sea calculado con la actualización de las remuneraciones que prevé la normativa vigente al cese mencionado —momento en que adquiere el derecho a la prestación—."

"[...] corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión" (en relación con el art. 14 de la Res. SSS 6/2009, por exceder el marco de la norma reglamentada, que no fija tope alguno a las remuneraciones actualizadas).

"[...] no deberá incluirse en la determinación del haber inicial el excedente de las remuneraciones por las que no se realizaron dichos aportes (conf. 'Gualtieri Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios', CSJN, 11-4-2017)."

"[...] en consecuencia, no habré de hacer lugar al planteo formulado" (en relación con la aplicación retroactiva de la ley 27.426 a los índices de septiembre a diciembre de 2017, por no existir derecho incorporado al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la norma).

"[...] debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 —descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020—."

"[...] se impone la aplicación del criterio sentado en el mencionado pronunciamiento" (en relación con el impuesto a las ganancias, siguiendo el precedente "García, María Isabel c. AFIP", CSJN, 26-3-2019).

Las diferencias devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual del Banco Central de la República Argentina, desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago.