CONCHA ANTONIO MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Antonio María Concha.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, en particular la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes de haberes y la retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes, confirmó la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de agravios (que reconoce el derecho a la revisión del valor de la PBU y la inaplicabilidad del gravamen a las ganancias), impuso las costas de la Alzada por su orden y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares [...] por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

"No corresponde dar tratamiento alguno al pedido de la parte actora tendiente a la inconstitucionalidad de la ley 27.609, pues excede los límites de la competencia revisora de esta alzada (arts. 266, 271 y 277 del CPCCN), visto que no fue introducido en forma expresa y fundada en la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre el reajuste de la PBU, señalando que la Corte, en los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", exige constatar en la etapa de ejecución si la quita del componente resulta confiscatoria, análisis que debe hacerse en esa etapa.