JurisprudenciaARG
D'IORIO SANDRA ETHEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia que había hecho lugar parcialmente al reajuste previsional y difirió para la ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes. Reconoció el derecho a revisar el valor de la Prestación Básica Universal por la incidencia de los bonos previsionales sostenidos en el tiempo.
¿Quién es el actor?
Sandra Ethel D'Iorio.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de las remuneraciones consideradas para el haber inicial, de la Prestación Básica Universal (PBU), de los refuerzos previsionales, bonos y suplementos, y aplicación de topes (art. 9 ley 24.463) con referencia al precedente "Villanustre".
¿Qué se resolvió?
se difiere para la ejecución el planteo sobre topes; se confirma la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, reconociendo el derecho a la revisión del valor de la PBU; costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"…un nuevo análisis de la cuestión ha sido efectuado en el precedente 'Quintana Juan Carlos c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Expte. N.º 4918/24…". "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal…". Respecto de los refuerzos, "lo pretendido por el accionante… importa la reforma de las pautas de determinación del haber previsional en colisión con lo expresamente dispuesto por la ley 24.241 y modificatorias, lo que impone el rechazo del agravio deducido en tal sentido".
¿Cómo votaron los jueces?
propone rechazar el agravio sobre actualización de remuneraciones por falta de perjuicio concreto, y declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en la etapa de liquidación si la quita supera el 15%, citando "Actis Caporale" (Fallos 323:4216).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463art. 9 · Solidaridad previsional
- Ley 24.241arts. 9, 17, 24, 30, 97 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 27.426art. 2 · Reforma previsional
- Ley 26.417art. 2 · Prestaciones previsionales
- Ley 27.423art. 30 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 16 · Constitucion nacional
- CPCCNarts. 68, 271 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Decreto 532/22
- Decreto 116/23
Fallos que cita
- ElliffCSJN
- BlancoCSJN · Fallos 341:1924
- Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeSCSJN · 11/11/2014
- Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeSCSJN · 18/04/2017
- Pichersky, Alberto Raúl c/ ANSeSCSJN · 23/05/2017
- Actis Caporale, LoredanoCSJN · Fallos 323:4216
- Rapisarda, José León c/ ANSeSCSJN · 06/08/2015
- VillanustreCSJN
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeSCSJN · 22/06/2023
- Gentile Fioravanti, Pedro c/ ANSeSCSJN · 08/10/2024
- Quintana, Juan Carlos c/ ANSeSCFSS Sala 1
- Sadofschi, Carlos Alberto c/ ANSeSCFSS Sala 3
- Iannopollo, Graciela c/ ANSeSCFSS
- Garay, Carlos c/ ANSeSCFSS Sala 1
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.