PEZZOLLA NORA VICENTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nora Vicenta Pezzolla.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 21/10/2017, al amparo de la ley 24.241, incluyendo actualización de remuneraciones, reajuste de la Prestación Básica Universal, aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 y art. 26 ley 24.241), inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426, impuesto a las ganancias, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se difirió a ejecución el tratamiento de los topes de haberes, se revocó lo resuelto en costas de primera instancia imponiéndolas a la ANSeS vencida en tanto surjan sumas a favor del actor, se confirmó la sentencia en lo demás y se fijaron honorarios de Alzada en el 30% de los de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." Se afirma que "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo…"; la merma se valora en relación con el haber total y el reajuste procede si el resultado es igual o superior a 15.

Sobre la movilidad de la ley 27.426: "…no puede sostenerse la existencia de un devengamiento mensual… siendo que aquella había sido sustituida por la ley cuestionada…", por lo que se rechaza el agravio.

Sobre la ley 27.609: "…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta…"

Sobre topes: se difiere su tratamiento "…pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

Sobre costas: "…en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

respecto del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 declara su inconstitucionalidad "en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes… genera una quita superior al 15%", invocando "Actis Caporale" y "Rapisarda".