QUIÑONEZ ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Adolfo Quiñonez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), movilidad de la ley 27.609, aplicación de topes (art. 9 de la ley 24.463) y costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó la orden de instancia anterior de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes; confirmó lo resuelto en costas de grado conforme al art. 68 del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423; confirmó la sentencia en lo demás; fijó costas de alzada por su orden y reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"...en consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"...por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo, respecto del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, la inconstitucionalidad de la norma en la etapa de liquidación si se acredita una quita superior al 15%, y remitió a su voto en "Wald" respecto de la ley 27.609, difiriendo ese tratamiento para ejecución.