BASAIL, MARIA VERONICA c/ OBRA SOCIAL DEL PODER JUDICIAL DE LA NACION s/AMPARO DE SALUD

Actor (demandante): María Verónica Basail, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Obra Social del Poder Judicial de la Nación (OSPJN).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se ordene a la demandada adecuar sus normativas administrativas para permitir la derivación de aportes y contribuciones obligatorios de origen salarial como pago parcial de la cobertura de salud voluntaria que la actora mantiene como titular extraordinaria, y que se declare la inconstitucionalidad de toda prohibición legal que obste a ello.

¿Qué se resolvió?

rechazar la acción de amparo, imponer las costas por su orden y regular honorarios al letrado patrocinante de la actora en 20 UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El estatuto no contempla —ni en la categoría de afiliada extraordinaria que reviste la actora ni en ninguna otra— la posibilidad de que la cuota de afiliación sea satisfecha, total o parcialmente, mediante los aportes y contribuciones de la seguridad social retenidos por un empleador ajeno al Poder Judicial de la Nación; antes bien, la propia categoría prevista en el art. 6, inciso a.5.4 presupone que el afiliado cuente con una continuidad afiliatoria y carezca de otra cobertura de obra social y/o de cualquier otro tipo, financiada con cuota, y no como un sustituto de la cobertura obligatoria que corresponde al trabajador en relación de dependencia."

"[L]os aportes y contribuciones que la actora pretende derivar no son fondos de libre disposición del trabajador sino recursos del Sistema Nacional del Seguro de Salud [...] Se trata, pues, de un mecanismo que opera entre agentes del seguro de salud, a través del organismo recaudador y bajo la fiscalización de la Superintendencia de Servicios de Salud [...], y no de una facultad que la obra social receptora pueda conceder o denegar por vía reglamentaria."

"[L]a situación de un trabajador en relación de dependencia que es beneficiario obligatorio de la obra social de su actividad (art. 8, inc. a, de la ley 23.660) y que, además, mantiene voluntariamente una afiliación extraordinaria a una entidad ajena al sistema, no es equiparable a la de los beneficiarios que ejercen la libre elección entre agentes del seguro, de modo que el distinto tratamiento no importa una discriminación arbitraria ni irrazonable sino la consecuencia de regímenes jurídicos diversos."

"[L]as genéricas alegaciones formuladas por la actora no resultan suficientes para poner en ejercicio la atribución de declarar la inconstitucionalidad de 'toda prohibición legal que obste al objeto de la presente acción'."