GOROSITO CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/OTROS

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Gorosito.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acceso a la prestación básica universal (PBU) del titular, con base en el carácter diferencial de los servicios prestados en una empresa de fundición (exposición a "carga térmica"), y declaración de invalidez del decreto 4257/68.

¿Qué se resolvió?

se declaró admisible el recurso ordinario y se confirmó la sentencia apelada, que había denegado el beneficio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala III): "al haber desconocido el carácter diferencial de los servicios prestados bajo las órdenes del empleador Manfredi, concluyó que no cumplía con el requisito de edad exigido por la ley 24.241". Observó que "el art. 2 del decreto 4257/68 ... sólo contemplaba la situación de aquellas personas que habitual y directamente se encontraran afectadas a procesos de producción en tareas de laminación, acería y fundición, realizadas en forma manual o semi manual, cuando se desarrollaban en ambientes de alta temperatura y dicho personal se hallara expuesto a la radiación del calor y sus tareas fueran insalubres", y que "al momento de certificar sus servicios la empleadora los calificó como comunes".

Planteo de inconstitucionalidad: la Corte lo consideró "fruto de una reflexión tardía, pues no ha sido planteado al iniciar demanda ni mantenido durante las etapas del proceso. También resulta infundado", recordando que "no resulta afectado el principio de igualdad cuando se confiere un trato diferente a personas que se encuentran en situaciones distintas, con tal que la discriminación no sea arbitraria u obedezca a razones de indebido privilegio de personas o grupos de personas o se traduzca en ilegítima persecución" (Fallos: 315:135).

Prueba: "el hecho de que durante el lapso de servicios el actor no hubiera percibido ni reclamado el 'adicional por calorías', mientras aún se encontraba en actividad, es un indicio contrario a sus pretensiones que, sumado a las conclusiones adversas de las pericias producidas, impide al titular acceder al beneficio solicitado".