GONZALEZ D'AMICO, MERCEDES Y OTROS c/ LAN AIRLINES SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Los actores reclamaron a LATAM Airlines Group S.A. daños y perjuicios por la cancelación y demora del vuelo LA532 que los dejó una noche en Santiago de Chile y les hizo perder servicios contratados en Nueva York. El juzgado hizo lugar a la demanda por la responsabilidad de la aerolínea, condenándola a pagar daños emergentes en dólares y 1.250.000 pesos por daño moral.
¿Quién es el actor?
Andrea Laura D'Amico y Mariano Lionel González, por sí y en representación de sus hijos Mercedes, Clara y Francisco González D'Amico.
¿A quién se demanda?
LATAM Airlines Group S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios derivados de la cancelación del vuelo LA532 del 02/02/20 y de las demoras posteriores en el transporte aéreo contratado Buenos Aires–Santiago de Chile–Nueva York y regreso, con reclamo de daño emergente (hotel, transporte terrestre, excursión y almuerzo) y daño moral.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la demanda. La aerolínea debe pagar U$S 686,28 (o su equivalente en pesos) por daño emergente, y $1.250.000 por daño moral ($250.000 para cada uno de los cinco actores), con intereses según lo dispuesto en el considerando V, y las costas a la demandada vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Está fuera de controversia que los actores adquirieron cinco pasajes de ida y vuelta para viajar el 02/02/20 a través de la aerolínea demandada con itinerario Ezeiza-Nueva York y escala en Santiago de Chile, Chile, y que el vuelo de ida LA532 fue demorado, circunstancia que la demandada atribuyó a 'una avería en la aeronave provocada por un desperfecto mecánico', de tal suerte que los pasajeros debieron pasar una noche en Chile y ser reubicados en un vuelo de fecha 03/02/20 con una escala más en San Pablo, Brasil."
"Por lo demás, merece destacarse que la demandada –quien se encontraba en mejores condiciones– no ha aportado ningún medio de prueba que acredite fehacientemente la causa de la cancelación, ni que hubiera adoptado todas las medidas que razonablemente estaban a su alcance con el fin de evitar el daño."
"En definitiva, la conducta asumida por la transportista no permite eximirla de su responsabilidad por la demora del vuelo de ida."
"En el caso, la cancelación del vuelo en que incurrió el transportista aéreo, incumpliendo su obligación de llevar a cabo el traslado prometido, debió conducir a los pasajeros a una situación de desasosiego y angustia que resulta resarcible."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.451Convenios
- Ley 17.285art. 141 · Codigo aeronautico
- Ley 14.111
- Ley 17.386
- Ley 23.556Protocolos
- CCyCNarts. 1726, 1727, 1716, 1737, 1738, 1741, 765, 7 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CCarts. 1726, 1727
- CPCCNarts. 68, 163, 165, 356, 360, 377, 386, 400 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- CAERONAUTICOarts. 2, 141, 142, 143, 146
- Resolución 1532/98arts. 4, 12
- Ley 24.240arts. 4, 8 · Defensa del consumidor
- Decreto 70/23
- Decreto 809/24
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 24.283
Fallos que cita
- Fallos 265:301CSJN
- Fallos 278:271CSJN
- Fallos 287:230CSJN
- Fallos 294:466CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.