R., L. A. c/ OSECAC s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

L. A. R., afiliado a OSECAC.

¿A quién se demanda?

OSECAC (Obra Social de Empleados Comerciales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura de la prestación de cuidador domiciliario durante 10 horas diarias, de lunes a domingo, prescripta por el médico tratante, por padecer "Problemas relacionados con la necesidad de supervisión continua. Disartria y anartria, Ataxia cerebelosa de iniciación temprana. Otras enfermedades degenerativas del sistema nervioso, no clasificadas en otra parte. Hipoacusia neurosensorial bilateral. Disfagia. Dependencia de silla de ruedas".

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la acción de amparo. Se condenó a OSECAC a brindar la cobertura de cuidador domiciliario durante 10 horas diarias, integral (100%) si es prestada por profesionales propios de la obra social, y si es prestada por profesionales ajenos, con arancel según la Resolución 428/99 del Ministerio de Salud y Acción Social, Módulo "Hogar Permanente Categoría A", más el 35% por dependencia, por el tiempo y en las condiciones que indique el médico tratante. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...resulta una obligación impostergable de las autoridades públicas, de las obras sociales y de las entidades de medicina prepaga emprender acciones positivas dirigidas a facilitar el acceso efectivo a los servicios médicos y de rehabilitación, habida cuenta que siendo el derecho a la vida -que incluye la salud- el primer derecho de la persona garantizado por la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales, el mismo no puede ser menoscabado sobre la base de la interpretación de normas legales o reglamentarias que tengan por resultado negar los servicios asistenciales que requiere el beneficiario de la obra social para su rehabilitación".

"...la amplitud de las prestaciones previstas en la ley 24.901 resulta ajustada a su finalidad, que es la de lograr la integración social de las personas con discapacidad".

Sobre el PMO: "...no constituye una limitación para dichos agentes, sino que consiste en una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales... Por ende, debe ser entendida como un 'piso prestacional', por lo que no puede, como principio, derivar en una afectación del derecho a la vida y a la salud de jerarquía constitucional".

"...el profesional de la medicina que trata la patología del paciente es quien puede efectuar la prescripción que proporcione mejores resultados a la dolencia que lo aqueja".

"...no habiéndose dado solución al problema suscitado, se priva al afiliado de los elementos imprescindibles para el resguardo del tratamiento de la discapacidad que presenta... lo cual implica una conducta que no es ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986".