SOLARI, NADIA YAEL Y OTRO c/ AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO SA AVIANCA Y OTRO s/DEVOLUCION DE PASAJES

¿Quién es el actor?

Nadia Yael Solari y Federico Nicolás Tuosto.

¿A quién se demanda?

Aerovías del Continente Americano S.A. (AVIANCA) y Despegar.com.ar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

devolución de $111.614 abonados por pasajes aéreos Buenos Aires-Cartagena cancelados por restricciones de la pandemia, daño moral ($70.000 por cada actor) y daño punitivo ($30.000 por cada actor), con intereses desde la fecha de compra.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Despegar.com.ar S.A. y se rechazó la demanda contra esa codemandada. Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra AVIANCA y se la condenó a pagar $26.305,20 por diferencia de reembolso, con intereses desde el 18/03/20 hasta el pago. Se rechazaron los rubros de daño moral y daño punitivo. Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La legitimación procesal o legitimación en causa es la consideración especial que tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas que se hallan en una determinada relación con el objeto del litigio." La agencia está sujeta a la regulación de la ley 18.829, y "es el propio marco jurídico invocado por la demandada el que permite considerarla legitimada para ser parte de este pleito".

"La ley 27.563 ... reconoció los derechos de los consumidores ante reprogramaciones y cancelaciones ocurridas como consecuencia de la pandemia por coronavirus COVID-19." Su art. 28 dispone que, en caso de servicios contratados a través de intermediarios, el consumidor puede reprogramar, recibir un voucher o, si lo solicita, obtener el reembolso.

"La postura asumida por la transportista al pretender el cobro de cargos administrativos, ante un viaje que no se pudo realizar con motivo de las restricciones ambulatorias dictadas en el marco de la pandemia por el coronavirus COVID-19, no se ajusta a la normativa aplicable en la materia, por lo cual su comportamiento no puede quedar exento de reproche."

Sobre el daño moral: "no encuentro superado lo que serían las meras mortificaciones sufridas por un usuario que tuvo que acudir a la vía judicial", y no se ofreció prueba de perjuicios extrapatrimoniales.

Sobre el daño punitivo: "no puede bastar con el mero incumplimiento, sino que resulta necesario ... que se trate de una conducta particularmente grave, caracterizada por la presencia de dolo ... o, como mínimo, de una grosera negligencia". Además, el Convenio de Montreal de 1999 "contempla una restricción en materia de aplicación de multas", por lo que "no corresponde otorgar una suma en concepto de daño punitivo".