ALMIRON ODULIA c/ ESTADO NACIONAL MINIST DE SEGURIDAD GENDARMERIA NAC s/COBRO DE SEGURO

¿Quién es el actor?

Odulia Almirón, cónyuge de un sargento retirado de Gendarmería Nacional.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Gendarmería Nacional, en su condición de tomador del seguro colectivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de $75.000 en concepto de capital asegurado por incapacidad total y permanente, $10.000 por daño moral y $10.000 por daño punitivo, más intereses a tasa activa capitalizable (la sentencia, en sus considerandos, reconoce $75.082,70 por capital y $5.000 por daño moral).

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a pagar $80.082,70, con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA desde el 20/08/2009 hasta el pago. Se rechazó el daño punitivo, la excepción de prescripción y se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...de la prueba reunida se desprende que [...] la accionada sí produjo modificaciones de los riesgos asegurados al momento del traspaso a la nueva empresa aseguradora, pues como quedó acreditado en autos mediante la pericial contable, la póliza original ante la Caja de Seguros S.A sí contemplaba la cobertura por incapacidad total y permanente, por lo que no se explica el motivo por el cual la póliza ante la nueva compañía Nación Seguros S.A. ya no lo cubría, siendo que, reitero, la accionada sostiene que el traspaso se realizó con continuidad de las pólizas y sin alterar las primas ni el monto asegurado."

"...en el caso de autos, está claro que le asiste razón a la actora en punto a que Gendarmería Nacional modificó, al momento del traspaso de la empresa aseguradora, los riesgos asegurados de las pólizas respecto de las cuales la actora resultaba beneficiaria, sin poner en conocimiento de dicha circunstancia a la Sra. Almirón ni a su cónyuge..."

Sobre la prueba: "Ante este escenario de hecho, le correspondía a la accionada aportar los elementos que se encontraban bajo su esfera de disponibilidad [...] Sin embargo, no solo no aportó elemento probatorio alguno [...] sino que entorpeció la misma, al no haber acompañado la documental a la que fue intimada en los términos del art. 388 del CPCCN."

Sobre el daño moral: "el hecho mismo del rechazo de la aseguradora que privó a la Sra. Almirón de contar con el pago del beneficio que le acordaba el contrato de seguro en los momentos en que, por su condición física e incapacidad que la aquejaba, más lo necesitaba, producto del accionar de la demandada, fue pasible de generar una alteración disvaliosa de su bienestar psicofísico que merece ser indemnizada."

Sobre el daño punitivo: "no observo que la conducta adoptada por la accionada pueda ser calificada de grave o intencionalmente dañosa [...] no cualquier conducta se hace merecedora de este tipo de sanción ejemplar."