Legajo Nº 50 - IMPUTADO: MEDINA, ALBERTO RAMÓN s/LEGAJO DE CONTROL

¿Quién es el actor?

Defensoría Pública Oficial n° 4 de San Martín, en favor de Alberto Ramón Medina.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4 de San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión judicial de los guarismos calificatorios de concepto de Alberto Ramón Medina, en la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, con costas en la instancia (voto del juez Petrone, que fue el que definió la mayoría). El juez Hornos votó en disidencia por considerar el recurso formalmente admisible en los términos del art. 491, segundo párrafo, del CPPN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de mérito expuso adecuadamente las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar-, la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros)."

"En definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888)."

"El recurrente tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio (Fallos 328:1108)."

¿Cómo votaron los jueces?

"el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible a tenor de lo dispuesto por el art. 491, segundo párrafo, del C.P.P.N. y a la luz del control judicial amplio que corresponde a la jurisdicción en la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad", por lo que propuso continuar el trámite y fijar audiencia (art. 465 bis CPPN).