ACOSTA MARGARITA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Margarita Beatriz Acosta.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con planteos de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la Ley 27.426, art. 55 de la Ley 27.541, decretos dictados en consecuencia y Ley 27.609, además de cuestiones de prescripción, tasa de interés, costas e impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocó parcialmente la sentencia apelada y se ordenó al organismo demandado abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que hubiera correspondido de aplicarse la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021. Se confirmó el pronunciamiento en lo demás, se impusieron las costas de alzada a la demandada conforme la doctrina de CSJN en "Morales", se reguló honorarios a la representación letrada de la actora por su actuación en la Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia (art. 30 Ley 27.423) y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el agravio esgrimido por el accionante en este punto y confirmar lo decidido en la sentencia apelada." (sobre la actualización de remuneraciones, con remisión a "Fernandez Pastor" de la CSJN para el art. 1 de la Ley 27.426).

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad efectuado por la actora con relación a la Ley 27.541 y a los decretos dictados sucesivamente, cabe mencionar al respecto que por mayoría este Tribunal se ha expedido en los autos 'Carabajal...' y 'Rojas...', por lo que se remite a lo allí esbozado en honor a la brevedad y celeridad procesal." (voto del Dr. Carnota, con disidencia parcial del Dr. Fantini, que rechazó el agravio sobre la Ley 27.541 remitiendo a sus propios precedentes).

"En ese orden de ideas, se resuelve diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia..." (sobre la Ley 27.609).

"...resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo' ... y 'Miralles, Enrique'... Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado."

Sobre ganancias, se remitió a "García María Isabel" (Fallos: 342:411) y precedentes posteriores; sobre intereses, a "Spitale" (Fallos: 327:3721) y "Cahais" (Fallos: 340:483).