SERAFINI OMAR JAVIER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Omar Javier Serafini.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber jubilatorio (actualización de la PBU, movilidad de la ley 27.609, incorporación de bonos y/o refuerzos extraordinarios, y cuestiones vinculadas a servicios autónomos y a la PC/PAP).

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado, difirió para la etapa de ejecución de sentencia el tratamiento de la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios" y confirmó lo demás que fue materia de decisión, con costas de alzada a la demandada y regulación de honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre los servicios autónomos: "Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)". Por lo expuesto, se confirmó la sentencia apelada.

Sobre la PBU: la incidencia de la PBU sobre el haber total se calcula aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice de salarios del INDEC entre 31/12/01 y 31/12/06 (precedente "Badaro"), verificando si la falta de actualización genera una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, según la metodología de la Sala III en "Marinati" (MC x 100 / HIRS). Se confirmó lo resuelto en grado.

Sobre la movilidad de la ley 27.609: se remite a lo resuelto en "Wald" y se difiere el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia, "a fin de abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa, una vez se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274/2024".

Sobre los bonos extraordinarios: por aplicación del art. 278 del CPCCN, se examinó el agravio omitido en grado y se consideró que "el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia", difiriéndose su evaluación para la ejecución de sentencia.

Sobre la reglamentación del art. 24 de la ley 24.241 (hoy art. 4.4 de la Res. SSS 3/2021): remitiendo a "Parenti", se consideró que "el artículo en cuestión importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada", confirmándose lo decidido en grado.

Sobre las costas: la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, por lo que se rechazó el agravio y se confirmó la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423), siguiendo "Morales".

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini adhirió al voto del Dr. Carnota con excepción de lo resuelto en torno a la PBU, cuyo tratamiento difirió para la etapa de ejecución de sentencia. Dado que la PBU fue resuelta por Carnota y Dorado en sentido confirmatorio, la postura de Fantini constituye disidencia parcial en ese punto.