GOMEZ CARINA PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gómez Carina Patricia.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber de pensión directa (fecha de adquisición del beneficio: 01/04/2014, régimen de la ley 24.241), incluyendo actualización de remuneraciones, movilidad, topes del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, impuesto a las ganancias, prescripción, tasa de interés, costas y constitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y decretos posteriores.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás. Por mayoría, se confirmó la actualización de remuneraciones con el índice de la Resolución 140/95 de la ANSeS (según Elliff y Blanco), la inaplicabilidad del DNU 807/16 y de la Resolución 56/2018, la constitucionalidad del art. 1 y la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (aunque se hace referencia a la revocación de esa inconstitucionalidad por la CSJN en "Fernández Pastor"), la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en caso de quita superior al 15%, la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SS 6/09, la prescripción bienal, la tasa pasiva del BCRA, y la imposición de costas a la demandada vencida. Fantini, en disidencia parcial, revocó lo resuelto en primera instancia respecto de la ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS."

"En cuanto a la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 807/16 y Resolución SS 6/16, no puede tener favorable acogida, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art.5 del primero (alta a partir del mensual agosto 2016)."

"En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%."

"En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo' (sent. del 26/02/1985) y 'Miralles, Enrique' (sent. del 18/04/1985)... Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado."

"En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." (Fantini, respecto de la ley 27.541)