AZCONA GERMAN HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

German Horacio Azcona.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios sobre un retiro por invalidez (art. 17 ley 24.241), con fecha de adquisición del beneficio el 01/03/2014.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, confirmó el pronunciamiento en lo demás que decide, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (conforme CSJN, "Morales Blanca Azucena c/ ANSeS", Fallos 346:634), reguló honorarios de Alzada del 30% de lo que se fije en primera instancia, más IVA si corresponde (art. 30 primer párrafo, ley 27.423), y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen. La revocación parcial se refiere a la recomposición del haber correspondiente a enero y febrero de 2021 vinculada a la ley 27.541, punto respecto del cual el Dr. Fantini no adhirió al voto de mayoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS."

"En cuanto a la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 807/16 y Resolución SS 6/16, no puede tener favorable acogida, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art.5 del primero (alta a partir del mensual agosto 2016)."

"Asimismo, aplicar la Resolución Nº56/2018 contradeciría las prescripciones del Decreto 807/16 y las razones de orden público que subyacen el artículo 7 del Código Civil y Comercial de la Nación."

"En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada (...) corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada."

"Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale, Loredano', (Fallos: 323:4216) '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria…'. En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (...), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%."

¿Cómo votaron los jueces?

no adhirió a lo resuelto sobre la ley 27.541 y, en cambio, revocó lo dispuesto en la instancia de grado en ese punto.