SCHULZ RICARDO EDMUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ricardo Edmundo Schulz.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional. Fecha de adquisición del beneficio: 05/03/2015, bajo vigencia de la ley 24.241. Se impugnan los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241 y el art. 9 de la ley 24.463, así como la movilidad hasta la vigencia de la ley 26.417 y el art. 55 de la ley 27.541.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, imponió las costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en primera instancia, con más IVA si correspondiera. Devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se declaró la existencia de cosa juzgada parcial respecto de la impugnación del art. 9 de la ley 24.463, en virtud de la sentencia previa dictada en autos "Schulz Ricardo Edmundo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios", Expte. 8511/2016, en tanto la demandada pretendía la declaración de constitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541. El voto del Dr. Carnota expresa: "Corresponde tratar los períodos no comprendidos en la sentencia previa dictada en las actuaciones de referencia, en cuanto la demandada pretende la declaración de constitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541."

En cuanto a la ley 27.541 y los decretos dictados sucesivamente, el voto mayoritario remite a lo resuelto en "Rojas Roberto Oscar c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (Expte. 10738/2021) y "Carabajal, Nelida Ester c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (Expte. 12970/2021), en honor a la brevedad y celeridad procesal. Se expresa: "Corresponde confirmar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva Ley vigente 27.609."

El Dr. Fantini disintió en cuanto a la recomposición de enero y febrero de 2021 y votó por revocar lo dispuesto en la instancia de grado sobre ese punto, remitiendo a sus fundamentos en "Torelli Ana María c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (Expte. 13281/2021), "Rojas" y "Carabajal". Esa posición quedó en minoría. La Dra. Dorado adhirió al voto que encabeza el acuerdo.