PASIN ROLANDO VICTOR JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pasin Rolando Victor José.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de la pensión directa (fecha de adquisición del beneficio el 07/09/2017, bajo vigencia de la ley 24.241), incluyendo actualización de remuneraciones y de la Prestación Básica Universal, índices aplicables, movilidad, impuesto a las ganancias, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, difiriendo la resolución del planteo relativo a la ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (doctrina de "Morales Blanca Azucena", Fallos 346:634); reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia, más IVA si correspondiere (art. 30 primer párrafo, ley 27.423), y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín' del 26/11/07 –por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006– y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero".

Respecto del Decreto 807/16, se remitió a los fundamentos del precedente "Blanco" de la CSJN, en cuanto puso énfasis en que "...es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial...".

En cuanto a la ley 27.609, "se resuelve diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia a fin de abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa, una vez se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274/2024. Por ello, corresponde revocar y diferir lo resuelto en la instancia de grado."

En cuanto a la tasa de interés, se aplicará "la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina" (CSJN, "Spitale, Josefa Elida", Fallos 327:3721; "Cahais", Fallos 340:483).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini adhirió al voto del Dr. Carnota con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541, respecto de la cual revocó lo dispuesto en la instancia de grado. Esta disidencia no integra la decisión mayoritaria.