DE LEON LORELEY MARGARET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Loreley Margaret De León.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones, Prestación Básica Universal, topes de haberes, retención de impuesto a las ganancias, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes, confirmó lo resuelto en materia de costas en la instancia de grado (art. 68 CPCCN, en tanto surjan sumas a favor del actor, y en caso contrario en el orden causado, art. 36 ley 27.423), confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, fijó las costas de Alzada por su orden y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior. Asimismo, la Cámara resolvió revisar el valor de la Prestación Básica Universal conforme la pauta de confiscatoriedad (merma igual o superior al 15%), a verificarse en la etapa de ejecución; confirmó la prescripción bienal para los reajustes por movilidad; fijó como intereses la Tasa Pasiva Promedio del Banco Central; y declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

Nota: el Dr. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en la PBU, en el agravio sobre servicios autónomos y en el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 (donde se declaró la inconstitucionalidad en el supuesto de quita superior al 15%, en la etapa de liquidación), constituyendo esas posturas su voto propio y no la decisión por mayoría.