KENNY JUAN VICENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

KENNY JUAN VICENTE.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 20 de julio de 2017, al amparo de la ley 24.241. Se reclaman la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, el reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes (art. 9 ley 24.463, art. 26 ley 24.241, art. 79 ley 18.037, Resolución SSS 6/2009), la tasa de sustitución, la retención del impuesto a las ganancias y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios sobre aplicación de topes, incluido el planteo sobre la doctrina "Villanustre". Declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el haber. Confirmó lo resuelto en materia de costas en la instancia de grado (a cargo de la vencida si surgen sumas a favor del actor, y en el orden causado en caso contrario), impuso las costas de la Alzada por su orden y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior. En lo demás, confirmó la sentencia recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art. 79 de la ley 18.037, Resolución SSS 6/2009) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'- ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado..."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

Sobre la PBU, se afirma: "corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU y sobre el art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, proponiendo declarar su inconstitucionalidad para el caso en que, en la liquidación, se acredite una quita superior al 15%; también propone confirmar lo resuelto sobre el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 y costas a la demandada vencida.