ALMASIO NOEMI LEONOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Noemí Leonor Almasio.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional. Comprende la actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), los topes de haberes (art. 9 ley 24.463, art. 26 ley 24.241 y Resolución SSS 06/09), la movilidad de enero y febrero de 2021 y la retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

se revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual de la movilidad; se difirió para la etapa de ejecución la cuestión de los topes de haberes; y se confirmó lo resuelto en costas de primera instancia, con costas de Alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo regulado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"...por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes..."

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión sobre la actualización de remuneraciones (remitiéndose a "Yopolo"), sobre la PBU y sobre el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, y votó por declarar la inconstitucionalidad de ese artículo para el caso de que en ejecución se acredite una quita superior al 15%.