LOSADA ALICIA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alicia Isabel Losada.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales (reajustes varios). Se cuestiona la constitucionalidad de la ley 27.426 (movilidad), la ley 27.541 (emergencia, art. 55) y la ley 27.609, y se reclama la incorporación al haber de bonos y refuerzos previsionales, así como la igualdad frente a quienes cobran haberes superiores al mínimo.

¿Qué se resolvió?

Confirmar la sentencia recurrida en lo principal que decide y ha sido materia de agravios. Costas de Alzada por su orden. Honorarios de la dirección letrada de la actora por esta instancia fijados en el 30% de lo establecido para la instancia anterior. Respecto de la ley 27.609, no se resolvió por no haber sido introducida oportunamente en la demanda, ampliación, contestación o reconvención (art. 277 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la movilidad: "Por otro lado, tampoco se encuentra acreditado que la nueva fórmula dispuesta a partir de marzo de 2018 con el aumento de junio del mismo año, haya producido una quita en el monto del haber, por lo que resulta aplicable la doctrina del Superior Tribunal en autos tales como 'Actis Caporale' (C.S.J.N. 19/9/1999), 'Quiroga, Carlos Alberto' (C.S.J.N. 11/11/2014)..."

Sobre la emergencia: "En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

Sobre bonos y refuerzos: "...lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias, por lo que corresponde rechazar el agravio deducido en tal sentido."

¿Cómo votaron los jueces?

no hay votos en disidencia; el Dr. Fantini Albarenque adhirió a la solución mayoritaria.