Legajo Nº 45 - QUERELLANTE: ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS IMPUTADO: FANO, JORGE CARLOS Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION

Actor/Querellante: ARCA-DGA (representada en la causa como parte querellante).

Demandado/Imputados: Jorge Carlos Fano y otros imputados del Legajo de investigación Nº 210, entre ellos Vaiatex SRL, Javier Alejandro Levaggi, Rita Concepción Rodríguez, Natalia Soledad Salas, Calinaires SA, Pedro Vicente Lazo, Yatzil SA, Juan Mariano Martínez Rojas y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la extinción de la acción penal y sobreseimientos dispuestos por el Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº 6 (26/08/2025), confirmados por la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (31/10/2025), por aplicación del artículo 10 de la Ley 27.541 (modificada por Ley 27.562), en hechos de contrabando agravado por intervención de funcionarios aduaneros (art. 865 inc. c, Código Aduanero).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se declaró parcialmente mal concedido el recurso respecto de Salas/Calinaires SA, Lazo/Yatzil SA y Martínez Rojas, por no haber sido recurridas esas decisiones por la querellante; y se declaró inadmisible el recurso de casación deducido por ARCA-DGA, con costas, teniendo presente la reserva del caso federal. El voto del juez Petrone propuso continuar con el trámite del recurso, pero quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El juez Barroetaveña sostuvo que la recurrente "se limitó a cuestionar una fundamentación que no comparte y no logró controvertir el criterio esgrimido en el decisorio recurrido (art. 457, 463 y ccds. del CPPN)", y que "no se evidencia que la resolución impugnada resulte contraria a derecho y tampoco advertimos que resulte arbitraria, pues cuenta con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449 y 303:888)". Agregó que "las discrepancias valorativas expuestas sólo reflejan que no se comparten los fundamentos brindados por los magistrados Farah y Llorens, mas esa circunstancia no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad". Concluyó que "la parte no probó que nos encontremos ante una cuestión federal que habilite el ejercicio de la jurisdicción revisora de este cuerpo colegiado". El juez Slokar adhirió en lo sustancial a esta solución.

¿Cómo votaron los jueces?

Propuso que "corresponde continuar con el trámite del recurso; sin que ello importe adelantar opinión sobre el temperamento que finalmente corresponda adoptar". No prevaleció.