TULA JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Tula.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado bajo la ley 24.241 (beneficio con fecha de adquisición del derecho el 13/07/2016 con servicios en relación de dependencia), con declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.241 y 24.463.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a la ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo dentro de 120 días, con actualización de la PBU según el precedente "Badaro" en los términos fijados, pago íntegro sin quitas conforme "Pellegrini", difiriendo para la ejecución el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 y la confiscatoriedad, e imponiendo las costas a la demandada. Se rechazaron los restantes planteos de inconstitucionalidad (art. 24 y 25 de la ley 24.241, impuesto a las ganancias sobre el haber, leyes 27.426, 27.541 y 27.609, entre otros), por falta de perjuicio concreto. Se declaró la inaplicabilidad del tope de la PC del art. 26 de la ley 24.241 en tanto genere una merma confiscatoria superior al 15%, a acreditar en ejecución. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09, por exceder la facultad reglamentaria al fijar un tope a las remuneraciones actualizadas que el art. 24 no contiene. Se dispuso que la ANSeS no realice descuentos por Impuesto a las Ganancias sobre las sumas a abonar. Los intereses se liquidan desde que cada suma es debida, con tasa pasiva promedio del BCRA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el Tribunal sostiene que la PBU es un monto fijo determinado por la ley 26.417, que la actualización de la PBU procede si la diferencia supera el 15% del haber inicial reajustado, y que la actualización de remuneraciones para PC y PAP se rige por RIPTE según "Blanco" (CSJN, 18/12/2018), aplicando el índice de "Elliff" hasta febrero de 2009 y el de la ley 26.417 desde entonces. Sobre el tope del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09 expresa: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene." Respecto de los planteos de inconstitucionalidad sin perjuicio acreditado, cita a CSJN en "Moño Azul" (Fallos 316:687): "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen…". Sobre las costas invoca "Morales, Blanca Azucena" (CSJN, 22/06/2023) y el art. 36 de la ley 27.423. Respecto de las diferencias, cita "Pellegrini" (CSJN, 28/11/2006): "las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna".