MUÑOZ ISABEL EDIT c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Isabel Edit Muñoz.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 29/10/2014, al amparo de la ley 24.241. Se reclama la actualización de remuneraciones, el reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), la inaplicabilidad de topes de haberes y la devolución del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el Tribunal difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; confirmó lo resuelto en costas de la instancia de grado, impuestas a la vencida conforme al art. 68 CPCCN, en tanto surjan sumas a favor del actor de la liquidación, y en caso contrario en el orden causado (art. 36 ley 27.423); fijó las costas de Alzada por su orden; y reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Llegan las actuaciones a conocimiento de la Sala en virtud de los recursos deducidos por ambas partes contra la sentencia definitiva dictada en la presente causa."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'..."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes..."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

"Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho... toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su criterio sobre los servicios autónomos (aplicando la reformatio in peius, votó por confirmar la sentencia) y sobre el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, en tanto declara su inconstitucionalidad solo si en liquidación se acredita una quita superior al 15%.