FLORIDO RUBEN DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rubén Darío Florido.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional, en particular la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes de haberes y la tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la prescripción bienal, la aplicación de la Tasa Pasiva Promedio del BCRA y la imposición de costas al vencido en primera instancia, condicionadas a que surjan sumas a favor del actor de la liquidación, y las costas de Alzada por su orden; fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior; y confirmó la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios. En cuanto a la PBU, la mayoría reconoció el derecho a su revisión conforme al método de incidencia porcentual (umbral de 15 puntos) y difirió su análisis a la ejecución. En cuanto a la actualización de remuneraciones, la mayoría confirmó la metodología de la ley 27.426 y la Resolución SSS 06/09 en lo tratado.

¿Cómo votaron los jueces?

Dejó a salvo su opinión y votó por revocar la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización del art. 3 de la ley 27.426, ordenando actualizar las remuneraciones con los índices de Elliff y Blanco hasta la ley 26.417, y por aplicar el mecanismo del art. 2 de la ley 26.417 hasta la adquisición del derecho. Asimismo, propuso declarar la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 y confirmar lo decidido en la instancia de grado en ese punto. Estos criterios quedaron en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones, el tribunal sostuvo: "no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos". Concluyó que los índices elegidos por el legislador "dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios".

Sobre la PBU, la mayoría afirmó: "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU".

Sobre costas, se citó: "en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)".