SETA ROBERTO OSVALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROBERTO OSVALDO SETA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del beneficio previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 09/12/2020 (ley 24.241 modificada por ley 27.426): actualización de remuneraciones para el haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal, tasa de interés, aplicación de topes (arts. 9 y 26 ley 24.241/art. 9 ley 24.463), tasa de sustitución mínima e inconstitucionalidad de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

(i) se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; (ii) se dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; (iii) se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; (iv) se confirmaron las costas de primera instancia a cargo de la vencida, en tanto surjan sumas a favor del actor de la liquidación, y las de la Alzada por su orden; (v) se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada en el 30% de lo estipulado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones: "corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." Los índices legales (INGR, RIPTE y movilidades de la ley 26.417) "dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."

Sobre la PBU: "corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto'..., contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida", con un umbral de merma igual o superior a 15 puntos porcentuales.

Sobre la movilidad (ley 27.609): "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

Sobre topes: "se diferirá para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios..." por razones de celeridad y economía procesal.

Sobre los arts. 9 y 25 de la ley 24.241: "no ha de prosperar la inconstitucionalidad... si... el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones", pues en un sistema contributivo "la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado" (CSJN, Gualtieri, Fallos 340:411).

Sobre la tasa de sustitución: remisión a "Benoist" (Fallos 341:631): en la ley 24.241 "no resulta necesaria la existencia de un porcentual para calcular el monto del beneficio".

Sobre costas: se remite a CSJN "Morales" (Fallos 346:634) y al art. 36 de la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión en cuanto a la actualización de remuneraciones (propone rechazar el agravio por falta de perjuicio concreto), la actualización de la PBU (remitiendo a Quiroga, Sandoval y Pichersky, con análisis en ejecución) y la inconstitucionalidad de la ley 27.609 (remitiendo a "Wald", expte. 26695/2024).