PAZ GLADYS ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gladys Esther Paz.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y de la prestación previsional, con cuestionamientos sobre la tasa de interés aplicada, la retención del impuesto a las ganancias y la constitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426, de la ley 27.609 y de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 1, confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados en el voto. Costas de Alzada por su orden. Honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada en el 30% de lo fijado para la instancia anterior. Como consecuencia de lo decidido, se reconoció el derecho a la revisión del valor de la PBU, se declaró la inaplicabilidad del gravamen del impuesto a las ganancias, se aplicó la Tasa Pasiva Promedio del Banco Central para la retroactividad, se declaró abstracto el planteo sobre el art. 2 de la ley 27.426 y 27.541, se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones."

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión y propuso diferir para la etapa de ejecución el análisis de la PBU y el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609, remitiéndose a precedentes propios; y confirmó la imposición de costas de Alzada a la demandada vencida.