MACASA S.A. c/ CAJA POPULAR DE AHORRO, SEGURO Y CREDITO DE SANTIAGO DEL ESTERO Y/O PRESIDENTE DEL DIREC- TORIO Y/O RESPONSABLE. s/AMPARO

¿Quién es el actor?

MACASA S.A.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorro, Seguro y Crédito de la Provincia de Santiago del Estero y/o presidente del Honorable Directorio y/o quien resulte responsable.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Dejar sin efecto la medida tendiente al cese de la actividad de la actora como explotadora de juegos de azar en la provincia de Santiago del Estero, y declarar la inconstitucionalidad de la ley provincial 5881, por considerarla violatoria de los derechos de trabajar, ejercer industria lícita, libertad de comercio, igualdad ante la ley y propiedad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán declaró la incompetencia de la justicia federal de Santiago del Estero. La Corte Suprema, por mayoría, declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, rechazando así la queja en cuanto a la competencia federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "...será aplicada por los jueces federales de las provincias en los casos en que el acto impugnado mediante la acción de amparo provenga de una autoridad nacional", pero en autos se impugna la validez de actos emanados de un ente autárquico provincial de Santiago del Estero y de una ley de esta provincia.

> "...la intervención del fuero federal en las provincias es de excepción, vale decir, que se encuentra circunscripto a las causas que expresamente le atribuyen las leyes que fijan su competencia, las cuales son de interpretación restrictiva..."

> "...las provincias conservan todo el poder no delegado por la Constitución Nacional al Gobierno Federal, se dan sus propias instituciones y se rigen por ellas..."

El dictamen también señala que la alegada confusión entre la provincia y el ente demandado no fue acreditada con el acto concreto que supuestamente suprimió la autarquía, y que la intervención federal provincial ya no se mantiene, por lo que resulta inoficioso pronunciarse al respecto. Respecto de los incidentes de nulidad y caducidad planteados por la actora, se consideró que su tratamiento remitía a cuestiones de hecho y derecho procesal ajenas a la vía del art. 14 de la ley 48, por lo que la queja fue rechazada en ese punto.