D'AUGEROT JULIO CESAR s/RECURSO DE CASACION

Actor (apelante): Alejandro Osvaldo Tazza, querellante en la causa penal por calumnias e injurias y actor en la acción civil por daño moral.

¿A quién se demanda?

Julio César D'augerot.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resarcimiento por daño moral derivado de la acusación calumniosa, estimado provisionalmente en setecientos mil pesos ($700.000).

¿Qué se resolvió?

el juez federal y la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata rechazaron el planteo y mantuvieron la intimación al pago de la tasa de justicia por veintiún mil pesos ($21.000), por considerar que el monto reclamado es determinado. La Sala III de Casación declaró mal concedido el recurso de casación. El dictamen de la Procuración General propone declarar mal concedido el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho V.E. que las controversias suscitadas en torno a la aplicación de la ley de tasas judiciales en procesos sustanciados ante los tribunales ordinarios de la Capital Federal -y ante los tribunales nacionales con asiento en las provincias- son ajenas, como regla, al ámbito del recurso extraordinario (Fallos: 303:1898; 306:726, 322:2073, entre otros)."

"...tanto la respuesta del juez federal como la de la cámara de apelaciones resultaron aceptables y adecuadas a las particulares circunstancias del sub judice y a la normativa aplicable en la especie..."

Sobre la garantía del juez natural: "no se advierte -ni se ha demostrado- cuál es el perjuicio concreto que a la garantía invocada le causa la circunstancia de que un tercer magistrado omitiera suscribir la resolución."

"...los agravios propuestos en tal sentido sólo revelan la pretensión de la parte de obtener la declaración de nulidad por la nulidad misma, en el sólo interés del cumplimiento formal de la ley, lo que importa un exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia."

Sobre el precedente "Pomponi" (Fallos: 327:1688), invocado para conceder la vía: "no se adecua, en mi opinión, a las particularidades que presenta el sub lite."

Conclusión: "el caso en trato no reviste la trascendencia federal necesaria para que V.E. pueda examinarlo en los términos que exige el artículo 14 de ley 48."