CORACH CARLOS WLADIMIRO s/INJURIAS -CAUSA N° 11911-

¿Quién es el actor?

Carlos Wladimiro Corach (querellante).

¿A quién se demanda?

Horacio Verbitsky (y, en la querella, Julio Roberto Pérez por reproducción, art. 113 CP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

querella por el delito de injurias (art. 110 CP) derivada de la publicación del libro "Robo para la Corona".

¿Qué se resolvió?

la mayoría (Nazareno, Moline O'Connor, Fayt, Boggiano y López) hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario y revocó la sentencia que había declarado prescripta la acción, devolviendo los autos para un nuevo pronunciamiento. Belluscio, Petracchi y Bossert, en disidencia, desestimaban la queja por inadmisibilidad del recurso extraordinario (Belluscio y Bossert) o por tratarse de cuestiones de derecho común ajenas a la vía extraordinaria (Petracchi).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"aun sin perder de vista el mérito dentro del intrincado trámite dado a las actuaciones, no han significado el avance cualitativo en el conocimiento de los hechos exigido para que se configure la causal interruptiva en cuestión". Sobre ello la Corte sostuvo que "la falta de un 'avance cualitativo en el conocimiento de los hechos' que invocó la cámara no constituye sino una afirmación dogmática que priva del debido sustento a la sentencia apelada". Respecto de las ediciones del libro, afirmó que la afirmación de que las injurias "constituyen una única acción" "resulta carente de sustento, y constituye otra causal de arbitrariedad".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

rechaza la revisión por tratarse de interpretación de derecho común (qué actos interrumpen la prescripción), y considera que las reediciones no son atípicas por el solo hecho de reiterarse, aunque el agravio sobre la querella ampliada por escrito no fue planteado. Agrega que la Corte sólo debería declarar la prescripción de oficio si ya surgen acreditados todos sus requisitos.

¿Cómo votaron los jueces?

coinciden con los considerandos 1° a 7°, pero concluyen que, dada la arbitrariedad, no pueden pronunciarse sobre la prescripción, pues no se acreditó la ausencia de interrupción por otro delito o secuela de juicio (art. 67 CP).