GRILLO VICENTE c/ SPARANO CLAUDIO RAFAEL s/EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (la carátula indica "Grillo Vicente", pero el dictamen no precisa la posición procesal de cada parte).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO ("Sparano Claudio").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria, en el marco del régimen de refinanciación hipotecaria de la ley 25.798 (texto según ley 25.908). El dictamen remite a los dictámenes previos en las causas "Hodari, Estela c/ Villa, Antonio s/ Ejecución Hipotecaria" (S.C. H. 82, L. XLI) y "Guijun S.A. y otros c/ Wrubel, Marta Ángela y otros s/ Ejecución hipotecaria" (S.C. G. 1360, L. XLI).

¿Qué se resolvió?

La Procuradora General dictaminó que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y devolver los actuados al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento. Alternativamente, sugirió que la Corte revoque la sentencia apelada si lo estima pertinente por razones de economía procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el a quo, de un lado, omitió considerar que, conforme al artículo 16, inciso 'd', de la ley 25.798 (texto según ley 25.908), la existencia de sentencia firme de remate, no resulta impedimento para que el deudor (o el acreedor), puedan optar por ingresar al Sistema de Refinanciación Hipotecaria; y de otro, tampoco se pronunció acerca de la constitucionalidad de dicho sistema, a pesar de que la cuestión viene debatida en autos."

"...esta Procuración General se ha pronunciado sobre el fondo de la cuestión en la causa: S.C. G. N° 1360, L. XLI... dictamen, del día 13 de junio de 2006."

Se remite, por razones de brevedad, a los términos y consideraciones de los dictámenes previos citados, "en especial en el ítem IV".