PROCURAR c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Protección a los Consumidores y Usuarios de la República Argentina (Procurar), asociación civil.

Demandados originales: Estado Nacional, Aeropuertos Argentina 2000 S.A. y los operadores de transporte aéreo en el aeropuerto internacional "Ministro Pistarini".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

otorgar certeza a los derechos de los usuarios sobre qué tasas aeroportuarias deben pagar, su monto, a quién y su destino, sosteniendo que deben abonarse en dólares estadounidenses conforme al decreto 577/02 y excluidas de la ley 25.561.

Lo resuelto en el expediente: el juez de primera instancia hizo lugar a una medida cautelar ordenando aplicar el decreto 577/02. La Cámara Federal de La Plata declaró que esa medida tenía efectos de sentencia definitiva, reconfiguró las partes (incluyendo a Aeropuertos Argentina 2000 S.A. como actora), declaró que las tasas de los decretos 577/02 y 1910/02 carecen de base constitucional por violar el principio de legalidad tributaria, limitó los efectos a mera certeza y modificó la forma de cumplir un exhorto librado por la justicia contencioso administrativa federal.

Recurso: Aeropuertos Argentina 2000 S.A. interpuso recurso extraordinario, parcialmente concedido respecto de la inteligencia de la ley 25.561 y el decreto 410/02, y deduce queja (registro P. 1764, L. XLI).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el a quo, al resolver que todas las tasas aeroportuarias establecidas por los decretos 577/02 y 1910/02 carecen de base constitucional, cuando sólo estaba habilitado para decidir la apelación contra la medida cautelar otorgada en primera instancia, excedió el ámbito de su jurisdicción."

"...la designación como actora de Aeropuertos Argentina 2000 S.A. en instancia de apelación, sin brindarle oportunidad para responder los memoriales presentados por las demandadas, implicó un injustificado desconocimiento de la doctrina de V.E. según la cual los jueces no pueden condenar sin previamente haber oído a los afectados..."

Sobre la competencia: "...corresponde declarar formalmente admisible el remedio extraordinario, ratificar la competencia de la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal para entender en esas actuaciones y, por ende, dejar sin efecto las modificaciones introducidas por el a quo a la forma de cumplir el exhorto..."

Conclusión: "...corresponde revocar la sentencia de fs. 1610/1638 y ordenar que, por quien corresponda, se dicte una nueva conforme a derecho."