FISCAL s/INFRACION LEY 20.840

¿Quién es el actor?

Fiscal (Fiscal de Cámara), en representación del Ministerio Público Fiscal.

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Fontana y otros.

Objeto de la acusación: Infracción al art. 6° de la ley 20.840, en el marco del grupo empresarial "Greco" y la utilización de cuentas corrientes del Banco de los Andes.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza que había absuelto al procesado, y dispuso que se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho. Como la Cámara había absuelto, y la primera instancia había condenado, la resolución de apelación modifica el resultado original.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conclusión que descarta la responsabilidad penal, sobre la base de los argumentos reseñados en el considerando tercero, es sin duda arbitraria." (considerando 8°)

"[L]a exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos serios, señalada por la jurisprudencia y la doctrina unánimes sobre la materia, reconoce raíz constitucional y tiene, como contenido concreto, el imperativo de que la decisión se conforme a la ley y a los principios propios de la doctrina y de la jurisprudencia vinculados con la especie a decidir." (considerando 9°)

"[L]os magistrados que suscribieron la absolución omitieron relacionar las circunstancias comprobadas de la causa con los elementos tipificantes del delito de peligro por el que había sido acusado y ello determinó que se expusieran argumentos desprovistos de razonabilidad y basados en la sola voluntad de los jueces que suscribieron el fallo." (considerando 7°)

La Corte advirtió que la cuestión de interpretación de las normas federales (art. 6° de la ley 20.840) no debía examinarse en ese estado, porque "la declaración del derecho aplicable debe guardar armonía con los hechos verdaderamente comprobados de la causa". (considerando 10)

Se destacaron como elementos probatorios: las funciones del imputado en empresas del grupo (en algunas como apoderado), los préstamos en cuya gestión intervino, su desproporción con la capacidad de pago, la facilitación de cuentas corrientes a integrantes del holding y el reconocimiento de que ello implicaba "asumir un riesgo enorme" (considerando 8°).